Em 2002 um crítico da Cahiers du Cinéma, Stephane Bouquet, escreve um texto de título “Plano contra fluxo”. Sua tentativa era a de diferenciar cineastas que se guiam por uma composição pré-concebida do plano e outros, que deixavam-se guiar pelos acontecimentos do real em frente à câmera. Pouco tempo depois, outro Cahiers, Jean-Marc Lallanne, corroborava com a discussão, anunciando que o “horizonte estético do cinema contemporâneo tomaria a forma de um fluxo, um fluxo esticado, contínuo, um escorrer de imagens”. Novamente, a noção de “fluxo” é posta como uma contraposição do cinema contemporâneo aos instrumentos narrativos clássicos e a uma noção de encenação baseada na razão e no discurso.
Os anos passam e a ideia de Cinema de Fluxo ganha corpo na crítica cinematográfica e nos estudos acadêmicos de cinema. Contudo, a própria noção de Fluxo é sempre muito ambígua e varia conforme quem escreve e quais aspectos são levantados dos filmes. E o que há de comum em todos esses textos são justamente eles, os filmes e os cineastas. Então, o que é esse fluxo que percorre obras de países tão distintos e cineastas de origens tão diferentes como Abbas Kiarostami, Apichatpong Weerasethakul, Claire Denis, Lucrécia Martel e Wong Kar-Wai?
A hipótese do curso é a de que essa estética privilegia a passagem do tempo à sequência do relato, de modo que a narrativa é interrompida por intervalos de contemplação, seja a vista de uma montanha (Gerry, de Gus Van Sant), a chegada de um trem (Café Lumière, de Hou Hsiao-Hsien) ou um corpo que dança (Shara, de Naomi Kawase). São filmes que tendem à desdramatização da atuação e ao retrato de acontecimentos banais e cotidianos. Assim, estudar o Fluxo é percorrer as imagens e sons do cinema, e não as histórias que estão sendo contadas.
Saiba mais sobre o curso na página oficial do Cine Um clicando aqui e participe.
Nenhum comentário:
Postar um comentário